Gli Stati Uniti stanno progettando il più ambizioso sistema di difesa antimissile dai tempi della Strategic Defense Initiative di Ronald Reagan. Golden Dome dovrebbe integrare sensori, sistemi terrestri e una componente spaziale, con satelliti capaci di individuare e potenzialmente intercettare missili balistici e ipersonici.
Rispetto alla “Star Wars” degli anni Ottanta, il contesto tecnologico è profondamente cambiato. Il costo di accesso allo spazio è diminuito, i satelliti sono diventati più piccoli, i sensori sono migliorati e l’intelligenza artificiale consente di elaborare grandi quantità di informazioni in tempo reale. Rimane però da capire se questi progressi siano sufficienti a rendere praticabile una difesa spaziale contro i missili balistici intercontinentali.
Laura Grego e David Wright hanno affrontato il problema sul Bulletin of the Atomic Scientists. Il titolo della loro analisi, Defeated by Physics, anticipa la conclusione: l’ostacolo non sarebbe soltanto tecnologico o economico, ma fisico.
Un moderno missile balistico intercontinentale a propellente solido impiega circa tre minuti per completare la fase iniziale di accelerazione, la boost phase. Il sistema deve però rilevare il lancio, identificarlo e determinarne la traiettoria. Grego e Wright considerano circa 45 secondi per queste operazioni. Anche comprimendo drasticamente il tempo decisionale, rimangono circa 100-130 secondi per raggiungere il missile.
A questo limite si aggiunge la geometria orbitale. Un satellite a circa 300 chilometri di quota viaggia a 7,7 chilometri al secondo e completa un’orbita in poco più di 90 minuti. Per garantire che un intercettore si trovi sempre abbastanza vicino a una possibile area di lancio occorre quindi distribuirne un numero molto elevato nello spazio.
Una proposta di Booz Allen denominata Brilliant Swarms ha ipotizzato circa 2.000 intercettori spaziali con masse nell’ordine di 40-80 chilogrammi ciascuno. I calcoli di Grego e Wright producono risultati molto diversi. Nella configurazione esaminata, un intercettore con le prestazioni necessarie potrebbe pesare molte tonnellate. Si può ridurre la massa aumentando il numero degli intercettori, ma anche adottando una configurazione orbitale più efficiente gli autori arrivano, per affrontare una salva di appena cinque missili, nell’ordine di 21.000 intercettori e circa 24.000 tonnellate di materiale in orbita.
L’analisi è convincente sul piano fisico. A mio parere, tuttavia, lascia in secondo piano una questione strategica ancora più importante. Non basta chiedersi se Golden Dome possa funzionare. Occorre chiedersi quali conseguenze produrrebbe se funzionasse.
Uno scudo capace di neutralizzare una parte significativa della rappresaglia nucleare cinese o russa modificherebbe uno dei presupposti sui quali si fonda la deterrenza: la capacità di chi subisce un primo attacco di conservare forze sufficienti per rispondere.
Dal punto di vista di Pechino o Mosca, gli Stati Uniti disporrebbero contemporaneamente di una grande capacità nucleare offensiva e di una difesa potenzialmente in grado di ridurre l’efficacia del secondo colpo dell’avversario. Non è necessario attribuire a Washington intenzioni aggressive per comprendere il problema. Nella pianificazione strategica non ci si può affidare alla permanenza delle intenzioni di un altro governo; occorre tenere conto delle capacità di cui dispone.
La Cina ha già formulato pubblicamente questa obiezione. Il governo di Pechino sostiene che lo sviluppo senza limiti delle difese antimissile può consentire a un paese di acquisire contemporaneamente vantaggi strategici offensivi e difensivi e ha avvertito che Golden Dome rischia di favorire una corsa agli armamenti nello spazio. Anche il SIPRI Yearbook 2026 segnala che il progetto, oltre a presentare formidabili difficoltà tecniche, potrebbe compromettere la stabilità strategica e contribuire a una nuova competizione militare nello spazio.
Per Cina e Russia diventerebbe quindi necessario preservare una capacità credibile di rappresaglia. Le opzioni sono abbastanza prevedibili: aumentare il numero dei vettori e delle testate, sviluppare sistemi capaci di saturare o aggirare lo scudo oppure acquisire la capacità di neutralizzarne la componente spaziale.
Quest’ultima possibilità introduce una dinamica nuova. Una costellazione di intercettori non sarebbe soltanto un sistema difensivo, ma anche un insieme di obiettivi militari. Per degradarne l’efficacia non sarebbe necessariamente necessario distruggere fisicamente migliaia di satelliti. Jamming, cyberattacchi, interferenze sui sensori e operazioni di prossimità potrebbero essere utilizzati contro parti selezionate dell’infrastruttura.
Gli Stati Uniti avrebbero di conseguenza interesse a rendere la costellazione resiliente e a difenderla dalle capacità antisatellite avversarie. Cina e Russia avrebbero l’interesse opposto: assicurarsi di poterla neutralizzare e proteggere contemporaneamente i sistemi necessari per farlo. La difesa antimissile finirebbe così per alimentare una competizione più ampia per la capacità di operare, difendere e negare all’avversario l’uso militare dello spazio.
È questo passaggio a produrre il problema più delicato.
In condizioni normali, una simile competizione può essere gestita attraverso deterrenza, ridondanza e comunicazione. Durante una crisi nucleare, però, la vulnerabilità delle infrastrutture spaziali modifica gli incentivi. Chi teme che le proprie capacità antisatellite possano essere eliminate potrebbe avere interesse a impiegarle prima. Chi osserva un attacco contro i propri satelliti potrebbe invece interpretarlo come la preparazione di un successivo attacco missilistico.
Lo spazio diventerebbe così parte della sequenza iniziale di un’eventuale escalation nucleare. Un’azione contro alcuni satelliti, anche limitata, dovrebbe essere interpretata rapidamente: potrebbe trattarsi di un segnale politico, di un tentativo di degradare temporaneamente il sistema o dell’inizio di un’operazione destinata a precedere un attacco più ampio.
Questo è il punto nel quale la vulnerabilità tecnica diventa instabilità strategica. Non perché un attacco nucleare diventi inevitabile, ma perché aumentano le situazioni nelle quali una delle parti può ritenere conveniente agire prima dell’altra e diminuisce il tempo disponibile per comprenderne le intenzioni.
Naturalmente Golden Dome comprende anche componenti molto diverse dagli intercettori spaziali. Sensori migliori, capacità di tracking e sistemi di comando più integrati possono avere un significativo valore militare. Il problema analizzato qui riguarda specificamente l’ambizione di costruire una difesa spaziale capace di modificare in misura sostanziale l’efficacia delle forze strategiche avversarie.
Grego e Wright mostrano quanto la fisica renda difficile costruire uno scudo di questo tipo. La questione strategica porta però a un paradosso ulteriore. Se la componente spaziale di Golden Dome risultasse poco efficace, il beneficio ottenuto potrebbe non giustificarne dimensioni e costi. Se risultasse realmente efficace, Cina e Russia avrebbero un forte incentivo a ristabilire la credibilità della propria deterrenza.
Questo potrebbe significare più vettori, nuove tecnologie per superare la difesa e maggiori capacità militari nello spazio. Golden Dome non eliminerebbe quindi necessariamente la minaccia alla quale cerca di rispondere: potrebbe modificarne la forma e spostare una parte crescente della competizione strategica nell’ambiente orbitale.
È su questo effetto complessivo, oltre che sulla fattibilità tecnica dello scudo, che dovrebbe essere valutato il progetto.
